Gratien RUKINDIKIZA
Géopolitique
Rukindikiza Gratien : Quand l’histoire devient un instrument pour mentir, la vérité ne disparaît pas
Éditorial – Journal Isomo
Il y a des personnes qui choisissent d’écrire l’histoire pour lui donner un nouveau visage, parce que certains de ceux qui ont fait ceci ou cela ont fini par s’en éloigner. Ces pratiques visent à effacer certains épisodes honteux de l’histoire, notamment des faits commis contre des personnes ou des groupes de personnes, afin qu’ils ne soient jamais connus, consignés ni transmis, comme si les Burundais n’avaient jamais existé, n’avaient jamais entendu parler de ces événements ou n’avaient jamais suivi ce qui s’est passé dans leur propre pays.
Gratien Rukindikiza est l’une des personnes auxquelles le journal citoyen Isomo estime que des questions importantes doivent être posées concernant leur rôle dans certains événements qui ont marqué l’histoire du Burundi et de la région des Grands Lacs.
Aujourd’hui, Rukindikiza se présente comme un spécialiste de l’histoire, alors qu’il a passé près de deux décennies, voire davantage, loin des Burundais qui auraient souhaité lui demander des explications sur ce qui s’est passé dans la nuit du 20 au 21 octobre 1993, comme s’il pensait que les Burundais avaient oublié.
Nos ancêtres disaient : « On peut oublier ceux qui ont commis les actes, mais on n’oublie pas ceux qui les ont subis. »
Le voilà aujourd’hui qui revient écrire ce qu’il considère comme sa vérité, comme si personne ne le regardait. Il écrit, explique et donne ses interprétations sur des événements qui remontent à plusieurs décennies.
Mais la question que Journal Isomo se pose n’est pas de savoir s’il faut écrire l’histoire. La question est plutôt celle-ci :
Pourquoi une personne écrit-elle l’histoire comme si elle était la seule à avoir été présente, alors qu’il existe des témoignages, des documents et des personnes qui ont été témoins des événements et qui peuvent être interrogées ?
Les Burundais ne sont pas des idiots. Et le fait d’avoir fait de longues études ou d’avoir occupé des fonctions importantes dans les institutions de l’État ne donne à personne le pouvoir de modifier la vérité à sa convenance.
L’avion de Habyarimana : des questions sans réponse et entourées de brouillard
Concernant l’avion abattu le 6 avril 1994, plusieurs versions ont été avancées par différents témoins. Certains ont donné des témoignages, tandis que d’autres ont reconnu certains faits ou ont contesté l’existence de certains éléments à bord de l’avion.
Différentes enquêtes ont également été menées par plusieurs personnes et institutions, y compris au niveau international.
Mais jusqu’à présent, Rukindikiza, dans ce que nous considérons comme ses affirmations, ne nous a pas indiqué où se trouve la boîte noire de l’avion ni apporté les éléments permettant d’établir définitivement certains faits.
C’est ici que se manifeste, selon Isomo, la faiblesse de son raisonnement lorsqu’il accuse certains proches du président d’avoir abattu l’avion, sans expliquer clairement les sources sur lesquelles il fonde ses affirmations.
Il existe pourtant des personnes ayant appartenu aux structures militaires du FPR-Inkotanyi qui ont évoqué, ou selon certaines sources reconnu, l’implication de personnes appartenant à différents groupes dans l’opération ayant conduit à l’abattage de cet avion.
D’autres témoignages ont également évoqué les lieux depuis lesquels les missiles auraient été tirés, les personnes qui auraient donné les ordres ainsi que les activités qui auraient précédé et suivi cette opération.
Mais la question fondamentale demeure :
Qui a donné l’ordre ? Où l’opération a-t-elle été préparée ? Qui participait au projet ? Et qui avait intérêt à la mort des personnes qui se trouvaient à bord de cet avion ?
Ces questions ne devraient pas être tranchées par des suppositions ou par la propagande. Elles exigent des documents, des témoignages, des preuves et la confrontation de plusieurs sources.
Journal Isomo affirme s’appuyer sur les éléments qu’il a pu examiner afin de comparer les différents témoignages et de mieux comprendre le déroulement des événements.
Le journal s’interroge notamment sur le rôle de Kampala, où se trouvaient les structures liées au mouvement rebelle du FPR-Inkotanyi, ainsi que sur les lieux d’où les missiles auraient été tirés, notamment Masaka, et sur l’éventuelle implication de certains acteurs internationaux susceptibles d’avoir eu des intérêts dans la région, parmi lesquels les États-Unis et certains pays européens, sans oublier des individus comme le président Clinton.
Selon les éléments suivis par Isomo, certains témoignages et documents évoquent des activités préparées dans la région de Kampala et dans d’autres endroits en Ouganda avant les événements qui ont eu lieu au Rwanda.
D’autres témoignages ont également évoqué le rôle de personnes appartenant aux structures militaires et aux services de renseignement. Parmi les noms cités figurent Bingira, Rwigema, Kabarebe, Kagame et Kayumba, même si certains apparaissent moins fréquemment.
Mais Isomo ne demande pas au lecteur de croire automatiquement à ces affirmations simplement parce que quelqu’un les a prononcées.
Celui qui témoigne doit être entendu.
Le document doit être examiné.
Les informations doivent être comparées.
Et les affirmations doivent être confrontées à d’autres éléments de preuve.
C’est ce qui distingue une véritable recherche journalistique d’un récit écrit par quelqu’un qui cherche uniquement à confirmer une version qu’il avait déjà adoptée.
Dans le cas de Rukindikiza, le problème n’est donc pas qu’il écrive. Le problème est ce qu’il écrit, surtout lorsqu’il présente certains récits comme s’il avait été témoin direct de tout, tout en rejetant certaines versions sans fournir suffisamment d’éléments permettant au lecteur de vérifier ses affirmations.
Rukindikiza et la protection du président Ndadaye
Oui, Gratien Rukindikiza a le droit de parler de l’histoire. Mais lorsqu’une personne a occupé des fonctions importantes au sein de l’État et qu’elle a été proche des centres de décision pendant des périodes critiques de l’histoire nationale, elle a également la responsabilité d’expliquer aux citoyens ce qu’elle savait, ce qu’elle avait entendu, ce qu’elle avait personnellement vu et ce à quoi elle avait participé.
Isomo lui pose donc une question fondamentale :
Lorsque vous étiez proche de ceux qui détenaient le pouvoir de décision, que saviez-vous ? Que voyiez-vous ? Que pouviez-vous faire ? Et pourquoi ce que vous pouviez faire n’a-t-il pas été fait ?
L’histoire ne doit pas seulement interroger celui qui a tiré. Elle doit également interroger celui qui savait qu’un danger existait mais n’a rien fait pour protéger celui qui devait être protégé.
Que devait faire celui qui était chargé de protéger le président Ndadaye ? Que devait faire celui qui était responsable de la sécurité du chef de l’État lorsqu’il savait que celui-ci était menacé ?
Lorsqu’un chef d’État est en danger, la personne chargée de sa protection assume des responsabilités particulières.
De manière générale, Isomo identifie cinq responsabilités essentielles que Rukindikiza, qui se présente comme un spécialiste, ne devrait pas chercher à éluder lorsqu’il parle de la protection du président Ndadaye :
1. Détecter rapidement le danger
Suivre toutes les informations susceptibles d’indiquer que la vie du chef de l’État est menacée.
2. Alerter et informer les autorités compétentes
Toute information faisant état d’un danger potentiel ne doit pas être dissimulée ni prise à la légère.
3. Mettre en place des mesures de protection
Modifier les déplacements, les itinéraires, les lieux de séjour, les moyens de transport et renforcer la sécurité lorsque cela est nécessaire.
4. Rester auprès du chef de l’État en période de danger
Le responsable de la sécurité n’est pas seulement chargé d’appliquer des règles. Il doit rester vigilant et être capable de prendre des décisions en quelques instants lorsque la situation l’exige.
5. Agir lorsque le danger survient
La protection de la vie du chef de l’État doit être la priorité. Lorsqu’une attaque ou un danger exceptionnel survient, toutes les actions doivent viser à le mettre hors de danger et à le conduire vers un lieu sûr.
Le sacrifice de la démocratie : Ndadaye
La question de Melchior Ndadaye ne doit pas être constamment reléguée au passé ou traitée comme un événement ancien sans conséquences. Elle demeure une question fondamentale pour le Burundi, parce que le danger dans lequel le pays est tombé ne doit jamais se reproduire.
Si Rukindikiza était réellement chargé de protéger le président et disposait des moyens nécessaires pour agir, pourquoi Ndadaye n’a-t-il pas été conduit en sécurité à Kamenge ?
Une fois arrivé à Kamenge, il n’aurait peut-être pas été assassiné.
Avant d’expliquer aux Burundais et à la communauté internationale ce qu’il considère comme les responsabilités du FPR-Inkotanyi dans la mort du chef de l’État, il devrait d’abord expliquer aux Burundais pourquoi Ndadaye n’a pas été conduit à Kamenge alors que, selon certaines versions, Blindé pouvait encore se déplacer librement et n’était pas immobilisé.
Sur la mort de feu Melchior Ndadaye, de nombreuses questions demeurent sans réponse satisfaisante pour l’ensemble des Burundais.
Voici quelques-unes de ces questions :
- Si une personne disposait d’informations indiquant que la vie du président Ndadaye était menacée, quelles mesures avait-elle prises pour le protéger ?
- Si elle savait qu’un projet visant à renverser le président existait, pourquoi les mécanismes nécessaires à sa protection n’ont-ils pas été mis en place ?
- Pourquoi ce projet aurait-il été préparé avant même que Ndadaye ne prête serment et ne prenne officiellement ses fonctions ?
- Pourquoi Ndadaye lui-même avait-il demandé à Buyoya d’envisager une transition, alors qu’il estimait que certaines institutions n’étaient peut-être pas encore prêtes à accepter le « Burundi nouveau » ?
- Si Rukindikiza faisait partie des personnes proches de ceux qui prenaient les décisions, qu’a-t-il concrètement fait pour sortir le chef de l’État du danger ?
Ce sont des questions légitimes qui méritent des réponses fondées sur des preuves.
Isomo ne dit pas : « Croyez-nous. »
Isomo dit : « Examinons les faits. »
Le journal ne cherche pas à construire une nouvelle histoire. Il cherche à poser des questions et à obtenir des réponses.
C’est pourquoi nous devons distinguer trois choses :
- Ce qui a été établi ;
- Ce qui apparaît dans les témoignages ;
- Ce qui relève de l’interprétation personnelle de quelqu’un.
Lorsque ces trois éléments sont mélangés, la vérité disparaît.
Mais lorsqu’ils sont séparés, le lecteur peut lui-même tirer ses conclusions à partir des preuves et de sa propre compréhension des événements.
Rukindikiza peut écrire.
Il peut donner son interprétation.
Il peut contester ce que disent les autres.
Mais personne ne peut demander aux Burundais d’oublier ce qu’ils ont vu, ce qu’ils ont entendu ou les témoignages qui ont été rendus publics au fil des années.
L’histoire ne change pas à coups de paroles. Elle change à coups de preuves.
Rukindikiza, si Isomo s’est trompé quelque part, montre-nous où nous nous sommes trompés.
Présente les documents.
Présente les preuves.
Présente les témoignages qui peuvent être examinés et vérifiés.
Mais se présenter comme celui qui détient la vérité ultime sur des événements autour desquels subsistent encore de nombreuses questions sans réponse ne permettra pas de faire émerger la vérité.
Isomo continuera de poser des questions.
Isomo continuera de comparer les versions.
Isomo continuera de rechercher les faits.
Parce que vingt ou trente années de silence ne signifient pas que les Burundais ont oublié qui vous êtes, ce que vous avez fait ou ce que vous avez accompli.
Certaines questions peuvent attendre des années avant de recevoir une réponse.
Rukindikiza, plutôt que de rivaliser avec les journalistes, confrontons-nous aux preuves que vous utilisez pour convaincre les lecteurs dans vos trois ouvrages déjà publiés.
Au lieu de simplement contester ou de dénigrer les autres versions, présentez une vérité que vous serez encore capable de défendre et d’expliquer demain.
Il est également important d’éclaircir la question des missiles dont vous affirmez qu’ils provenaient de Russie.
Quelles preuves avez-vous apportées pour démontrer que ces missiles n’auraient pas pu être acquis par le FPR-Inkotanyi ou fournis avec le soutien de l’Ouganda, alors que ce pays était à l’époque l’un des principaux soutiens du mouvement rebelle ?
Car, au bout du compte, ce ne seront ni Rukindikiza ni le journal Isomo qui seront les juges de l’histoire.
Ce sera la vérité qui finira par parler.
Journal Isomo
Publié le 07/10/2026 à 14:19
Éditorial – Journal Isomo
Il y a des personnes qui choisissent d’écrire l’histoire pour lui donner un nouveau visage, parce que certains de ceux qui ont fait ceci ou cela ont fini par s’en éloigner. Ces pratiques visent à effacer certains épisodes honteux de l’histoire, notamment des faits commis contre des personnes ou des groupes de personnes, afin qu’ils ne soient jamais connus, consignés ni transmis, comme si les Burundais n’avaient jamais existé, n’avaient jamais entendu parler de ces événements ou n’avaient jamais suivi ce qui s’est passé dans leur propre pays.
Gratien Rukindikiza est l’une des personnes auxquelles le journal citoyen Isomo estime que des questions importantes doivent être posées concernant leur rôle dans certains événements qui ont marqué l’histoire du Burundi et de la région des Grands Lacs.
Aujourd’hui, Rukindikiza se présente comme un spécialiste de l’histoire, alors qu’il a passé près de deux décennies, voire davantage, loin des Burundais qui auraient souhaité lui demander des explications sur ce qui s’est passé dans la nuit du 20 au 21 octobre 1993, comme s’il pensait que les Burundais avaient oublié.
Nos ancêtres disaient : « On peut oublier ceux qui ont commis les actes, mais on n’oublie pas ceux qui les ont subis. »
Le voilà aujourd’hui qui revient écrire ce qu’il considère comme sa vérité, comme si personne ne le regardait. Il écrit, explique et donne ses interprétations sur des événements qui remontent à plusieurs décennies.
Mais la question que Journal Isomo se pose n’est pas de savoir s’il faut écrire l’histoire. La question est plutôt celle-ci :
Pourquoi une personne écrit-elle l’histoire comme si elle était la seule à avoir été présente, alors qu’il existe des témoignages, des documents et des personnes qui ont été témoins des événements et qui peuvent être interrogées ?
Les Burundais ne sont pas des idiots. Et le fait d’avoir fait de longues études ou d’avoir occupé des fonctions importantes dans les institutions de l’État ne donne à personne le pouvoir de modifier la vérité à sa convenance.
L’avion de Habyarimana : des questions sans réponse et entourées de brouillard
Concernant l’avion abattu le 6 avril 1994, plusieurs versions ont été avancées par différents témoins. Certains ont donné des témoignages, tandis que d’autres ont reconnu certains faits ou ont contesté l’existence de certains éléments à bord de l’avion.
Différentes enquêtes ont également été menées par plusieurs personnes et institutions, y compris au niveau international.
Mais jusqu’à présent, Rukindikiza, dans ce que nous considérons comme ses affirmations, ne nous a pas indiqué où se trouve la boîte noire de l’avion ni apporté les éléments permettant d’établir définitivement certains faits.
C’est ici que se manifeste, selon Isomo, la faiblesse de son raisonnement lorsqu’il accuse certains proches du président d’avoir abattu l’avion, sans expliquer clairement les sources sur lesquelles il fonde ses affirmations.
Il existe pourtant des personnes ayant appartenu aux structures militaires du FPR-Inkotanyi qui ont évoqué, ou selon certaines sources reconnu, l’implication de personnes appartenant à différents groupes dans l’opération ayant conduit à l’abattage de cet avion.
D’autres témoignages ont également évoqué les lieux depuis lesquels les missiles auraient été tirés, les personnes qui auraient donné les ordres ainsi que les activités qui auraient précédé et suivi cette opération.
Mais la question fondamentale demeure :
Qui a donné l’ordre ? Où l’opération a-t-elle été préparée ? Qui participait au projet ? Et qui avait intérêt à la mort des personnes qui se trouvaient à bord de cet avion ?
Ces questions ne devraient pas être tranchées par des suppositions ou par la propagande. Elles exigent des documents, des témoignages, des preuves et la confrontation de plusieurs sources.
Journal Isomo affirme s’appuyer sur les éléments qu’il a pu examiner afin de comparer les différents témoignages et de mieux comprendre le déroulement des événements.
Le journal s’interroge notamment sur le rôle de Kampala, où se trouvaient les structures liées au mouvement rebelle du FPR-Inkotanyi, ainsi que sur les lieux d’où les missiles auraient été tirés, notamment Masaka, et sur l’éventuelle implication de certains acteurs internationaux susceptibles d’avoir eu des intérêts dans la région, parmi lesquels les États-Unis et certains pays européens, sans oublier des individus comme le président Clinton.
Selon les éléments suivis par Isomo, certains témoignages et documents évoquent des activités préparées dans la région de Kampala et dans d’autres endroits en Ouganda avant les événements qui ont eu lieu au Rwanda.
D’autres témoignages ont également évoqué le rôle de personnes appartenant aux structures militaires et aux services de renseignement. Parmi les noms cités figurent Bingira, Rwigema, Kabarebe, Kagame et Kayumba, même si certains apparaissent moins fréquemment.
Mais Isomo ne demande pas au lecteur de croire automatiquement à ces affirmations simplement parce que quelqu’un les a prononcées.
Celui qui témoigne doit être entendu.
Le document doit être examiné.
Les informations doivent être comparées.
Et les affirmations doivent être confrontées à d’autres éléments de preuve.
C’est ce qui distingue une véritable recherche journalistique d’un récit écrit par quelqu’un qui cherche uniquement à confirmer une version qu’il avait déjà adoptée.
Dans le cas de Rukindikiza, le problème n’est donc pas qu’il écrive. Le problème est ce qu’il écrit, surtout lorsqu’il présente certains récits comme s’il avait été témoin direct de tout, tout en rejetant certaines versions sans fournir suffisamment d’éléments permettant au lecteur de vérifier ses affirmations.
Rukindikiza et la protection du président Ndadaye
Oui, Gratien Rukindikiza a le droit de parler de l’histoire. Mais lorsqu’une personne a occupé des fonctions importantes au sein de l’État et qu’elle a été proche des centres de décision pendant des périodes critiques de l’histoire nationale, elle a également la responsabilité d’expliquer aux citoyens ce qu’elle savait, ce qu’elle avait entendu, ce qu’elle avait personnellement vu et ce à quoi elle avait participé.
Isomo lui pose donc une question fondamentale :
Lorsque vous étiez proche de ceux qui détenaient le pouvoir de décision, que saviez-vous ? Que voyiez-vous ? Que pouviez-vous faire ? Et pourquoi ce que vous pouviez faire n’a-t-il pas été fait ?
L’histoire ne doit pas seulement interroger celui qui a tiré. Elle doit également interroger celui qui savait qu’un danger existait mais n’a rien fait pour protéger celui qui devait être protégé.
Que devait faire celui qui était chargé de protéger le président Ndadaye ? Que devait faire celui qui était responsable de la sécurité du chef de l’État lorsqu’il savait que celui-ci était menacé ?
Lorsqu’un chef d’État est en danger, la personne chargée de sa protection assume des responsabilités particulières.
De manière générale, Isomo identifie cinq responsabilités essentielles que Rukindikiza, qui se présente comme un spécialiste, ne devrait pas chercher à éluder lorsqu’il parle de la protection du président Ndadaye :
1. Détecter rapidement le danger
Suivre toutes les informations susceptibles d’indiquer que la vie du chef de l’État est menacée.
2. Alerter et informer les autorités compétentes
Toute information faisant état d’un danger potentiel ne doit pas être dissimulée ni prise à la légère.
3. Mettre en place des mesures de protection
Modifier les déplacements, les itinéraires, les lieux de séjour, les moyens de transport et renforcer la sécurité lorsque cela est nécessaire.
4. Rester auprès du chef de l’État en période de danger
Le responsable de la sécurité n’est pas seulement chargé d’appliquer des règles. Il doit rester vigilant et être capable de prendre des décisions en quelques instants lorsque la situation l’exige.
5. Agir lorsque le danger survient
La protection de la vie du chef de l’État doit être la priorité. Lorsqu’une attaque ou un danger exceptionnel survient, toutes les actions doivent viser à le mettre hors de danger et à le conduire vers un lieu sûr.
Le sacrifice de la démocratie : Ndadaye
La question de Melchior Ndadaye ne doit pas être constamment reléguée au passé ou traitée comme un événement ancien sans conséquences. Elle demeure une question fondamentale pour le Burundi, parce que le danger dans lequel le pays est tombé ne doit jamais se reproduire.
Si Rukindikiza était réellement chargé de protéger le président et disposait des moyens nécessaires pour agir, pourquoi Ndadaye n’a-t-il pas été conduit en sécurité à Kamenge ?
Une fois arrivé à Kamenge, il n’aurait peut-être pas été assassiné.
Avant d’expliquer aux Burundais et à la communauté internationale ce qu’il considère comme les responsabilités du FPR-Inkotanyi dans la mort du chef de l’État, il devrait d’abord expliquer aux Burundais pourquoi Ndadaye n’a pas été conduit à Kamenge alors que, selon certaines versions, Blindé pouvait encore se déplacer librement et n’était pas immobilisé.
Sur la mort de feu Melchior Ndadaye, de nombreuses questions demeurent sans réponse satisfaisante pour l’ensemble des Burundais.
Voici quelques-unes de ces questions :
- Si une personne disposait d’informations indiquant que la vie du président Ndadaye était menacée, quelles mesures avait-elle prises pour le protéger ?
- Si elle savait qu’un projet visant à renverser le président existait, pourquoi les mécanismes nécessaires à sa protection n’ont-ils pas été mis en place ?
- Pourquoi ce projet aurait-il été préparé avant même que Ndadaye ne prête serment et ne prenne officiellement ses fonctions ?
- Pourquoi Ndadaye lui-même avait-il demandé à Buyoya d’envisager une transition, alors qu’il estimait que certaines institutions n’étaient peut-être pas encore prêtes à accepter le « Burundi nouveau » ?
- Si Rukindikiza faisait partie des personnes proches de ceux qui prenaient les décisions, qu’a-t-il concrètement fait pour sortir le chef de l’État du danger ?
Ce sont des questions légitimes qui méritent des réponses fondées sur des preuves.
Isomo ne dit pas : « Croyez-nous. »
Isomo dit : « Examinons les faits. »
Le journal ne cherche pas à construire une nouvelle histoire. Il cherche à poser des questions et à obtenir des réponses.
C’est pourquoi nous devons distinguer trois choses :
- Ce qui a été établi ;
- Ce qui apparaît dans les témoignages ;
- Ce qui relève de l’interprétation personnelle de quelqu’un.
Lorsque ces trois éléments sont mélangés, la vérité disparaît.
Mais lorsqu’ils sont séparés, le lecteur peut lui-même tirer ses conclusions à partir des preuves et de sa propre compréhension des événements.
Rukindikiza peut écrire.
Il peut donner son interprétation.
Il peut contester ce que disent les autres.
Mais personne ne peut demander aux Burundais d’oublier ce qu’ils ont vu, ce qu’ils ont entendu ou les témoignages qui ont été rendus publics au fil des années.
L’histoire ne change pas à coups de paroles. Elle change à coups de preuves.
Rukindikiza, si Isomo s’est trompé quelque part, montre-nous où nous nous sommes trompés.
Présente les documents.
Présente les preuves.
Présente les témoignages qui peuvent être examinés et vérifiés.
Mais se présenter comme celui qui détient la vérité ultime sur des événements autour desquels subsistent encore de nombreuses questions sans réponse ne permettra pas de faire émerger la vérité.
Isomo continuera de poser des questions.
Isomo continuera de comparer les versions.
Isomo continuera de rechercher les faits.
Parce que vingt ou trente années de silence ne signifient pas que les Burundais ont oublié qui vous êtes, ce que vous avez fait ou ce que vous avez accompli.
Certaines questions peuvent attendre des années avant de recevoir une réponse.
Rukindikiza, plutôt que de rivaliser avec les journalistes, confrontons-nous aux preuves que vous utilisez pour convaincre les lecteurs dans vos trois ouvrages déjà publiés.
Au lieu de simplement contester ou de dénigrer les autres versions, présentez une vérité que vous serez encore capable de défendre et d’expliquer demain.
Il est également important d’éclaircir la question des missiles dont vous affirmez qu’ils provenaient de Russie.
Quelles preuves avez-vous apportées pour démontrer que ces missiles n’auraient pas pu être acquis par le FPR-Inkotanyi ou fournis avec le soutien de l’Ouganda, alors que ce pays était à l’époque l’un des principaux soutiens du mouvement rebelle ?
Car, au bout du compte, ce ne seront ni Rukindikiza ni le journal Isomo qui seront les juges de l’histoire.
Ce sera la vérité qui finira par parler.
Journal Isomo
← Retour aux articles